年末到了，各大互聯(lián)網(wǎng)公司卻忙著爭相掉分，花唄廣告的風(fēng)波還沒過去多久，京東金融又被推上風(fēng)口浪尖。

12月中旬，多條關(guān)于京東金融的廣告開始在各大互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)里流傳發(fā)酵。隨著事件熱度的持續(xù)上升，京東集團(tuán)官方兩次道歉，回應(yīng)稱：京東金融的短視頻廣告事件不僅是管理層審核的問題，“更是運(yùn)營團(tuán)隊(duì)的定位、文化和價(jià)值觀的問題”。

據(jù)悉，該系列廣告均以短視頻的方式，內(nèi)容大同小異，在短短數(shù)十秒的時(shí)間內(nèi)，完成矛盾、沖突、轉(zhuǎn)折再到打臉的劇情。

如果僅僅這樣，那倒是能說明編劇是個(gè)人才。關(guān)鍵在于，廣告中的劇情邏輯生硬，沖突設(shè)置不合理，更存在嚴(yán)重的價(jià)值觀取向誤導(dǎo)，那種對(duì)底層群體的惡意盡顯無疑。

每個(gè)視頻里都大致存在三類角色：

一個(gè)穿著樸實(shí)、唯唯諾諾的底層人物，例如帶母親進(jìn)城看病的農(nóng)民；

一個(gè)嫌貧愛富、眼看人低的服務(wù)人員，專門挖苦窮人，從語氣到臺(tái)詞，各種嘲弄；

一個(gè)濃眉大眼、挺身而出的成功人士，出場時(shí)義正言辭，讓人以為是“正道的光”，轉(zhuǎn)眼就化身“網(wǎng)貸復(fù)讀機(jī)”，拿著別人的手機(jī)咔咔一通操作，引出要推廣的借貸產(chǎn)品。

我在后續(xù)查資料的過程中發(fā)現(xiàn)，也不是京東一家做，360、小米、新浪等等，許多有現(xiàn)金貸產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)大廠，都拍過類似的短視頻廣告，所有劇情都驚人的一致，無時(shí)無刻不在上演著“令人智熄”的價(jià)值觀輸出。

通過對(duì)底層人物的丑化和矮化，刻意制造出激烈的人際沖突和圈子矛盾，再借由短視頻的形式，與短視頻平臺(tái)用戶的契合，最終實(shí)現(xiàn)流量轉(zhuǎn)化，完成“韭菜收割”。如果說花唄廣告是對(duì)都市白領(lǐng)和城市青年的精準(zhǔn)投放，那么此類廣告就是對(duì)低收入群體的惡意引導(dǎo)。

公司做產(chǎn)品，廣告無可非議。但部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打著“金融普惠”的旗號(hào)，卻在廣告中罔顧邏輯與事實(shí)，侮辱弱勢群體，只想引導(dǎo)用戶借款，卻絲毫不考慮他們的還款能力。廣告中透露出“利益至上”的價(jià)值觀，實(shí)在是令人反感與作嘔。

我相信這是管理層和執(zhí)行層上出現(xiàn)了失誤，面對(duì)廣告代理公司沒有仔細(xì)審查。

但這些“槽點(diǎn)滿滿”的視頻大多出現(xiàn)在短視頻平臺(tái)上，從設(shè)計(jì)到投放，都具有很強(qiáng)的用戶篩選作用。要說京東方面完全不知情，有人會(huì)相信嗎？無非是被“利益”二字蒙蔽了雙眼。

寫這篇文章的初衷，我并不是純粹為了抨擊互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，也不是為了批判互聯(lián)網(wǎng)大廠。只是感慨，他們手握大數(shù)據(jù)，資金雄厚，技術(shù)能力扎實(shí)，場景覆蓋廣泛，明明可以發(fā)揮更大的作用。普惠金融要做的，是急人所難，是賦能小微創(chuàng)業(yè)者，而不是成天鼓吹消費(fèi)主義，更不是塑造階層對(duì)立。利益很重要，但有些根植于社會(huì)與人心的東西更重要。